Worüber Niels gesprochen hat.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, liebe Kommissarin, ich denke, diese Debatte war fruchtbar und zeigt, dass wir uns in diesem Haus sehr wohl bewusst sind, dass wir handeln müssen und dass wir jetzt handeln müssen. Diese Legislativvorschläge liegen auf dem Tisch – ich hoffe, sie werden alle eine Mehrheit erhalten, denn wir brauchen sicherlich strengere Vorschriften, um unsere Klimaziele und unsere Ziele in Bezug auf die Energieunabhängigkeit zu erreichen. Einige von Ihnen haben darüber gesprochen, ob diese Energieeffizienzrichtlinie verbindlich ist und inwieweit sie verbindlich ist. Nun, zum ersten Mal haben wir eine Energieeffizienzrichtlinie, die für die EU als Ganzes verbindlich ist. Bisherige Richtlinien zur Energieeffizienz waren nicht verbindlich. Sie waren indikativ. Auch für die einzelnen Mitgliedstaaten müssen sie die in der Richtlinie vorgesehenen Maßnahmen umsetzen. Sie müssen Pläne schmieden und zeigen, wie sie die Energieeffizienz steigern und den Energieverbrauch senken können. Wir haben in dieser Richtlinie angesichts der Kommission die Instrumente, um, wenn die Mitgliedstaaten nicht handeln, wenn sie zurückfallen und nicht zeigen, wie sie Energieeinsparungen aufholen werden, die Kommission zu beauftragen, gegen sie zu verstoßen und sie vor Gericht zu bringen. Ich halte dies für einen wichtigen Teil der Richtlinie. Wir wollen nicht, dass jemand vor Gericht gestellt wird, aber wir wollen und meinen, dass diese Richtlinie umgesetzt werden muss. Alle, alle Mitgliedstaaten müssen es ernst nehmen. Sie müssen die Energieeffizienz erhöhen, und wenn nicht, kann dies rechtliche Konsequenzen haben. Ich denke, das ist wichtig, weil wir gesehen haben, dass die bisherigen Bemühungen nicht ausreichend waren. Tatsächlich erfüllen wir unsere Ambitionen nicht, wie es derzeit der Fall ist. Daher müssen wir mehr Maßnahmen ergreifen, und ich bin davon überzeugt, dass diese Richtlinie genau zu diesem Punkt führen wird.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, in den letzten Jahren haben sich im europäischen Energiesystem bemerkenswerte Veränderungen vollzogen. Unsere Abhängigkeit von russischem Erdgas ist deutlich zurückgegangen. In nur vier Monaten, von August bis November 2020, ging der Erdgasverbrauch im Vergleich zum Vorjahreszeitraum um 20 % zurück. Drei Mitgliedstaaten haben es sogar geschafft, den Erdgasverbrauch um mehr als 40 % zu senken. Das war etwas, von dem Experten sagten, dass es nicht möglich sei. Wir haben bewiesen, dass sie falsch liegen. Wir haben es geschafft. Und, Freunde, jetzt müssen wir es wieder tun, weil die Energiekrise noch nicht vorbei ist, die Klimakrise sicherlich noch nicht vorbei ist und wir auf harte Zeiten schauen, wenn wir uns das Klima ansehen, aber auch, wenn wir nur ein paar Jahre vorausschauen, wenn es um unser Energiesystem geht – die Preise könnten wieder steigen und die schutzbedürftigsten Menschen in unserer Gesellschaft treffen. Deshalb müssen wir einige strukturelle Veränderungen vornehmen. Wir müssen sicherstellen, dass unser Energiesystem effizient ist. Und genau das haben wir uns in dieser Richtlinie vorgenommen. Ich denke, wir haben hier in Europa bewiesen, dass wir in der Lage waren, schnell auf unser Energiesystem zu reagieren, und das müssen wir noch einmal beweisen. Diese Energieeffizienzrichtlinie, auf die wir uns geeinigt haben – die breite Mehrheit im Europäischen Parlament, den wichtigsten Fraktionen des Europäischen Parlaments – sieht einige wesentliche Änderungen in unserem Energiesystem vor. Zunächst sind wir uns einig, dass wir den Energieverbrauch bis 2030 um 11,7 % senken müssen. Das ist eine große Herausforderung, aber es kann getan werden, wenn wir sicherstellen, dass wir unsere Häuser isolieren, sicherstellen, dass wir mehr Fernwärme einführen und sicherstellen, dass wir die überschüssige Wärme verwenden, die von Fabriken und Rechenzentren erzeugt wird, die viel Strom verbrauchen, aber auch viel Wärme erzeugen, die jetzt oft verschwendet wird, müssen wir diese Wärme in unseren Fernwärmesystemen verwenden, um sicherzustellen, dass sie den Verbrauchern zugutekommt und nicht verschwendet wird. In dieser Richtlinie haben wir eine jährliche Energieeinsparverpflichtung von 0,8 % festgelegt, die sich auf 1,9 % pro Jahr beläuft. Das bedeutet, dass die Mitgliedstaaten Anstrengungen unternehmen müssen, um jährlich 1,9 % ihres Energieverbrauchs einzusparen. Es ist eine enorme Anstrengung, die dies erfordert, aber wir können es schaffen, und wir müssen es schaffen. Wir haben in dieser Richtlinie eine Renovierungsquote von 3 % für öffentliche Gebäude festgelegt, sodass 3 % der öffentlichen Gebäude renoviert werden müssen, um jedes Jahr nahezu emissionsfreie Gebäude zu werden. Wir stellen sicher, dass wir den Menschen, die unter Energiearmut leiden, Priorität einräumen, und wir stärken das Prinzip "Energieeffizienz an erster Stelle", was bedeutet, dass Sie bei einem Energieprojekt die Analyse durchführen müssen, um zu sehen, ob dies tatsächlich durch eine Steigerung der Energieeffizienz gelöst werden kann, anstatt den Energieverbrauch zu erhöhen und mehr Energie aufzubauen. Wir sagen auch, dass Gemeinden mit mehr als 45 000 Einwohnern Heiz- und Kühlpläne erstellen müssen, um zu analysieren, wo wir Fernwärme haben können, wo wir Wärmepumpen brauchen und wie wir das so effizient wie möglich machen können? Wir haben uns eine ganze Reihe von Zielen gesetzt, und diese Richtlinie erfordert eine ganze Reihe von Anstrengungen. Das wird nicht leicht kommen. Es wird nicht mit Business as usual erreicht werden. Aber wir wissen, dass wir es schaffen können, und wir müssen es für das Klima und für unsere Energiesicherheit schaffen. Diese Richtlinie wird gut für das Klima und schlecht für Herrn Putin sein. Ich möchte insbesondere den Fraktionen im Europäischen Parlament danken. Frau Weiss, Herr Danti und Frau Paulus, die verhandelt und sich eine breite Mehrheit gesichert haben. Lasst es uns schaffen, lasst uns für die Energieeffizienzrichtlinie stimmen und lasst uns dies tun.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, vielen Dank. Ich denke, wir hatten heute eine fruchtbare Debatte. Ich denke, das zeigt, dass wir in diesem Haus natürlich ideologische Unterschiede haben. Wir sind von links nach rechts, und wir könnten uns uneinig darüber sein, wie die Steuerniveaus sein sollten. Sollte die Steuer höher oder niedriger sein? Wir sind uns nicht einig, wahrscheinlich. Aber ich denke, es zeigt auch die Debatte heute, dass wir uns einig sind, dass wir unabhängig davon, wie die Entscheidung über das Steuerniveau sein wird, einig sein müssen, dass es für alle die gleichen Regeln sein sollten. Die Steuervorschriften, die die Demokratie beschließt, sollten für alle gelten. Und wie heute in diesem Stockwerk gesagt wurde, ist dies heute nicht der Fall. Wir haben in den Pandora-Papieren gesehen, dass wir zwei Systeme haben. Wir haben zwei Regelwerke, eine für die 99 % derjenigen, die zur Arbeit gehen und ihre Steuern zahlen, und eine für die obersten 1 %, die Offshore-Konten nutzen, Steuerberater einstellen, Anwälte einstellen können, die ihnen helfen, Briefkastenfirmen und gefälschte Trusts zu gründen, damit sie ihre Steuern vermeiden können. Und das ist im Grunde das, was wir beseitigen müssen. Wie der Berichterstatter des DEVE-Ausschusses, Udo Bullmann, sagte, schadet dies insbesondere den Entwicklungsländern, den ärmsten Ländern, denen, die weniger haben als den übrigen, sie sind nicht diejenigen, die davon profitieren. Sie sind es, denen Schaden zugefügt wird. Und diejenigen an der Spitze sind diejenigen, die davon profitieren. Warum tun wir nicht mehr? Fragt Herr Botenga. Wir können uns nicht einfach beschweren. Wir müssen handeln. Ich denke, er hat absolut Recht. Und ich denke, in diesem Bericht haben wir eine Reihe von Vorschlägen. Wir haben sie heute hier besprochen. Wir sind uns also einig, dass wir ausreichend gesprochen haben. Jetzt ist es an der Zeit zu handeln und diese Steuersysteme abzuschaffen.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, liebe Kommissarin, ich danke Ihnen, dass Sie heute hier sind, und ich freue mich auf diese hoffentlich fruchtbare Debatte über ein sehr wichtiges Thema, nämlich die Pandora-Papiere und die Lehren aus den Pandora-Papieren. Die offensichtliche Frage ist also, was wir aus den Pandora Papers gelernt haben? Nun, so wie ich es sehe, haben wir gelernt, dass einige Leute sich einfach weigern, nach den Regeln zu spielen, einige Leute an der Spitze unserer Gesellschaft, wenn es um Reichtum und Vermögen geht. Meine Kolleginnen und Kollegen, ich muss Sie fragen, hat jemand in diesem Stockwerk damit gerechnet, inwieweit dieses System manipuliert ist? Absolut manipuliert. If you look at the Pandora Papers, well you have two systems, not one system but two systems, one applying to the 99 % of people going to work every day, contributing to society, paying their fair share of taxes and another system applying to the top 1 %, those who can, if they wish to, refuse to pay their taxes, refuse to contribute to society because they hire tax advisers to create offshore shell companies and fake trusts where they hide their wealth and hide their fortunes so they don’t contribute and they don’t pay taxes. Das muss sich ändern. Das ist es, was wir in den Pandora-Papieren sehen, dass diese beiden Regelsysteme gelten, dass das System im Grunde manipuliert ist. Deshalb haben wir in diesem Bericht, über den wir morgen abstimmen, eine Reihe von Vorschlägen vorgeschlagen, wie das System repariert werden kann. Und ich hoffe, dass wir zusammenstehen können. Ich bin sehr stolz auf das Ergebnis, das wir im Ausschuss erzielt haben, wo kein einziges Mitglied gegen diese Vorschläge gestimmt hat. Es war eine breite Mehrheit von links nach rechts, die zustimmte, dass wir mehr tun müssen, und wir brauchen einige neue Regeln, um dieses System zu reparieren. Ich möchte drei grundlegende Vorschläge hervorheben, die wir haben. Wir haben viele Vorschläge, aber unter diesen sind, na ja, einer, wir müssen die Möglichkeit einer Mindeststeuer auf Kapitalgewinne prüfen. Wir wissen, dass diejenigen, die Kapitalgewinne haben, diejenigen, die Aktien haben, diejenigen, die Immobilien haben, diejenigen, die andere Formen von Kapital haben und damit Geld verdienen, das sind die Menschen an der Spitze unserer Gesellschaft. Und sie sollten auch einen Beitrag leisten. Und sie tun das nicht immer, laut den Pandora Papers, das sind die Menschen, die diese Art von Reichtum, diese Art von Kapital offshore in Briefkastenfirmen bewegen und es vermeiden, einen Beitrag zu leisten. Deshalb brauchen wir ein Mindestmaß an Kapitalgewinnen. Das müssen wir uns ansehen. Wir brauchen diese Analyse, um zu sehen, ob das machbar ist, denn das wäre etwas, das sicherstellen würde, dass kein Land eine Steuer von 0 % auf Kapitalgewinne haben würde. Zweitens müssen wir uns die Beratungsunternehmen ansehen, die Prüfungsgesellschaften, die diese Show weiterführen. Diejenigen, die Ratschläge geben, wie Sie Briefkastenfirmen gründen und Vermögen ins Ausland verlagern können. Bei diesen Unternehmen handelt es sich häufig sowohl um Prüfungsgesellschaften als auch um Finanzberater, und das ist offensichtlich ein Interessenkonflikt. Wenn Sie zuerst Finanzberatung geben, wie Sie Vermögen ins Ausland verlagern können, und dann als nächstes die Unternehmen oder die Konten der Person bestellen, werden Sie keine Probleme finden, da Sie einen Interessenkonflikt haben. Daher schlagen wir in diesem Bericht vor, die Prüfungsabteilungen von den Finanzberatungsabteilungen zu trennen. Drittens müssen wir uns die Briefkastenfirmen ansehen und Regeln gegen leere Briefkastenfirmen haben. Das wurde von der Europäischen Kommission vorgeschlagen, die hier im Parlament verhandelt wird, wir haben uns darauf geeinigt, dass wir diese Regeln haben sollten, aber im Rat unter den Mitgliedstaaten sind sie festgefahren, sie können sich nicht darauf einigen, und wir fordern den Rat auf, die Arbeit fortzusetzen und sich auf Regeln zu einigen, die die Briefkastenfirmen verbieten. Das ist es, was wir im Europäischen Parlament wollen. Ich freue mich auf diese Aussprache. Wir haben viele Vorschläge und ich freue mich darauf, von Ihnen zu hören, was wir tun können und was wir aus den Pandora Papers gelernt haben.

Ich möchte den Redner fragen, ob er mit den Methoden vertraut ist, die es gibt, um festzustellen, ob das Geschlecht eines Kükens männlich oder weiblich ist. Sie existieren bereits und können verwendet werden und werden nicht mehr kosten, weder für den Hersteller noch für den Verbraucher. Ist sich der Redner dieser Methoden bewusst?

Frau Präsidentin! Herr Kommissar! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Heute habe ich zwei Reden geschrieben. Sie sind ähnlich. Auf der einen Seite gibt es ein paar Schreibfehler und vielleicht ein paar Passagen, die nicht für diesen Raum geeignet sind, also rolle ich es zusammen und werfe es raus. Wir würden nicht dasselbe mit Tieren machen, oder? Was wäre, wenn wir es tun würden? Es wäre barbarisch für uns, Tiere zusammen zu locken, sie zu töten, weil wir denken, dass sie auf die eine oder andere Weise einen Fehler hatten. Aber, liebe Freunde, das ist genau das, was wir tun, und es ist schrecklich, darüber nachzudenken. In der EU werden jedes Jahr 330 Millionen männliche Küken getötet. Entweder indem sie sie vergasen oder indem sie sie in einen Fleischbrecher stecken, weil sie den Fehler haben, das falsche Geschlecht zu haben. Sie sind männliche Hühner, und wir können sie für nichts gebrauchen. Es ist barbarisch. Ehrlich gesagt. Was sagt das über uns aus? Was sagt das über unsere Werte aus? Was sagt das über unseren ethischen Kompass aus? Nichts sehr gutes für mich zu sehen, und deshalb sollte es aufhören. Deshalb sollten wir dies auf europäischer Ebene verbieten. Der Kommissar nannte zwei Gründe, warum erwogen werden sollte, von einem solchen Verbot abzusehen. Eine davon war die kulturelle Rechtfertigung. Die Kultur der Mitgliedstaaten sollte respektiert werden. Nun, welche art von kultur besagt, dass man jedes jahr eine menge männlicher küken töten muss. Es ist keine Kultur, die ich unterstützen kann. Zweitens aus wirtschaftlichen Gründen. Und da ist es, dass es absurd ist, dass uns das in der Tat wahrscheinlich nichts kosten wird. Zumindest nicht so viel. Es gibt heute Methoden, um festzustellen, ob das Huhn männlich oder weiblich ist, bevor wir das Huhn schlüpfen, also verwenden wir diese Methoden. Es ist nicht unbedingt teurer, aber das würde uns daran hindern, dieses barbarische Massaker an den Hahnhühnern zu verüben. Verwenden wir also diese Methoden, und deshalb möchte ich sagen: Herr Kommissar, würden Sie mir nicht einen guten Grund nennen, warum wir die Massentötung von frisch geschlüpften männlichen Küken in Europa nicht verbieten sollten? Ich sehe keinen Grund, und das bedeutet auch nicht, dass Sie es können. Also lasst uns dieses Verbot bekommen, und lasst uns es jetzt bekommen!

Herr Präsident! Heute diskutieren wir über ein Verbot des Handels mit Haifischflossen. Wir tun dies auf der Grundlage eines Bürgervorschlags, an dem sich mehr als 1,1 Millionen Menschen beteiligt haben. „Finning“, wie es genannt wird, ist eine brutale Praxis, bei der Haie gefangen und ihre Flossen abgeschnitten und dann am Meeresboden abgeladen werden, weil Sie nur ihre Flossen brauchen – Sie wollen nur –, die zu einem teuren Preis verkauft werden können. Es ist Tierquälerei bis zur äußersten Macht. Es gehört nirgends hin. Glücklicherweise ist das Finning in der EU verboten, aber viele Flossen werden verkauft, auch auf dem europäischen Markt. Wir sollten dem ein Ende setzen, und deshalb unterstütze ich ein Verbot des Handels mit diesen Flossen. Ich gehöre zu den Menschen, die das Gesetz unterschrieben haben. Es gibt einige Kollegen, die sagen, dass es keinen Sinn machen wird, den Handel zu stoppen. Sie irren sich. Natürlich wird es nützlich sein. Die Europäische Union ist ein wichtiger Markt für diese Finnen, weshalb wir den Handel einstellen sollten. Auf diese Weise können wir auch dieser schrecklichen Praxis ein Ende setzen.

Herr Präsident! Stellen Sie sich folgendes vor: Während wir darum kämpfen, Kohlekraftwerke abzuschalten und unsere Benzinautos durch elektrische zu ersetzen – ja, mit einem Fingertipp, bringt der US-Präsident zwei Millionen umweltschädliche Benzinautos auf die Straße und eröffnet 76 neue Kohlekraftwerke. Werden wir es akzeptieren? Werden wir uns nicht unseren amerikanischen Freunden nähern und gegen eine solche Politik protestieren, die das Pariser Abkommen, das beide Parteien unterzeichnet haben, so verdunkeln würde? Ich denke, wir werden protestieren, und deshalb sollten wir dieses Thema auch bei den Amerikanern zur Sprache bringen, denn was die Amerikaner tun, ist gleichbedeutend damit, Millionen von umweltschädlichen Autos auf die Straße zu schicken und viele neue Kohlekraftwerke zu eröffnen. Laut der eigenen Regierung von Präsident Biden wird das Willow-Projekt in Alaska so viel Öl erzeugen, dass es zwei Millionen neuen Benzinautos auf der Straße entspricht. Es wird in den nächsten 30 Jahren so viel zusätzliches CO2 produzieren, dass es 76 Kohlekraftwerken entspricht. Wir befinden uns mitten in einer Klimakatastrophe! Viel zu weit, um neue Ölbohrungen zu genehmigen. Die Internationale Energieagentur hat es in Schwarz-Weiß deutlich gemacht: Wir haben viel Öl! Wir brauchen keine Ölprojekte mehr. Was wir brauchen, ist mehr grüne Energie, weniger CO2-Emissionen – nicht mehr Ölbohrungen! Ich muss fragen: Was machen wir hier? Die Arktis erwärmt sich viermal schneller als der Rest der Welt. Die verwundbare Natur der Arktis wird geschädigt! Die Lebensräume indigener Völker werden zerstört. Dies wird nicht gut sein, um hier und jetzt mehr Öl zu bekommen. Es ist ein Projekt, das in Bezug auf die Unabhängigkeit in den Beziehungen zu Russland nicht profitieren wird. Davon profitiert nur die Ölindustrie. Wir sollten damit aufhören. Es ist unsere klare Pflicht, ein Signal an die Vereinigten Staaten zu senden. Das kann nicht weitergehen. Das Willow-Projekt muss gestoppt werden! Präsident Biden, rollen Sie das Willow Project zurück und halten Sie sich an Ihre Klimaverpflichtungen!

Herr Präsident! Während China in den letzten Jahren zunehmend autokratisch geworden ist, sind wir in Europa zunehmend von China abhängig geworden. Wir haben gesehen, wie wichtige Rohstoffe für unsere Industrie aus China kommen, und wir haben gesehen, wie kritische Infrastruktur in chinesische Hände gelangt. Ich denke zum Beispiel an Chinas Übernahme des größten Hafens Griechenlands, Piräus, und an Chinas aktuelle Pläne, den Hamburger Hafen zu kaufen. Es ist an der Zeit, diese Entwicklung zu stoppen. Genug muss reichen. Ich habe zwei Vorschläge. Erstens müssen wir in der Europäischen Union eine gemeinsame Definition dessen annehmen, was als kritische Infrastruktur gilt, und uns gegenseitig den Handschlag geben, dass wir sie nicht an ausländische Mächte verkaufen. Zweitens sollten wir Industrien zurückführen, die für unsere Gesellschaft lebenswichtig sind. Ich denke zum Beispiel an den Bergbau, aber auch an die Produktion im grünen Sektor. Es ist an der Zeit, dass die EU gegenüber China eine kritischere Rolle einnimmt. Wir müssen wachsam sein in Bezug auf unsere Werte, und wir müssen erkennen, dass Freiheit Unabhängigkeit erfordert.

Herr Präsident! Herr Kommissar, meine Damen und Herren! Tiere sind fühlende Wesen, wie wir in unserem Vertrag schreiben, und das ist absolut wahr. Wir sollten dies auch tun, wenn wir in der EU und in Bezug auf die Art und Weise, wie wir die Landwirtschaft in der EU betreiben, Rechtsvorschriften erlassen. Wir haben Probleme in der Landwirtschaft mit dem Tierschutz, das ist klar, und es sollte uns klar sein, wenn wir die neue Gesetzgebung machen, die in den kommenden Jahren kommen wird. Ich spreche hier vom tagelangen Transport von Tieren, die zu wenig Platz haben und es an Wasser und Nahrung mangelt. Ich spreche von Tieren, die den größten Teil ihres Lebens in kleinen Käfigen leben, in denen sie sich nicht bewegen können. Und ich spreche von Hühnern, die so gezüchtet wurden, dass sie so schnell wachsen, dass sie sich die Beine brechen. Daher halte ich es im Hinblick auf die langfristige Gewährleistung des Tierschutzes und die Gewährleistung einiger Veränderungen für entscheidend, dass wir einen Kommissar für Tierschutz haben. Wir sollten aus mehreren Gründen einen Kommissar haben, der für den Tierschutz zuständig ist, auch in seinem Titel. Zunächst einmal: Wir brauchen jemanden, der Verantwortung übernimmt. Tierschutz, es ist allzu oft ein Thema, das zwischen verschiedenen Stühlen hin und her geschoben wird. Wir haben es oft gesehen, wenn es Tierschutzskandale gibt. Vor ein paar Jahren, als Mitglieder dieses Hauses in dieses Haus gewählt wurden, hatten wir einen Fall, in dem ein Schiff aus Spanien mit zweitausend Stierkälbern auf dem Weg nach Libyen war, aber sie wurden in Libyen wegen Krankheitsverdachts abgelehnt. Dieses Schiff segelte dann monatelang im Mittelmeer herum – und niemand würde die Verantwortung dafür übernehmen – bis die Tiere, die sie erlitten hatten, erkrankten und starben. Weder Spanien noch irgendein anderes europäisches Land oder die Europäische Kommission wollten Verantwortung übernehmen, sondern drängten sie hin und her. Deshalb brauchen wir einen Verantwortlichen, der auch namentlich Tierschutzbeauftragter ist, damit wir das in Zukunft ändern können. Darüber hinaus begrüße ich alles, worüber der Kommissar spricht, nämlich alle neuen Rechtsvorschriften zur Verbesserung des Tierschutzes. Wir sprechen von neuen Rechtsvorschriften für Transporte, neuen Rechtsvorschriften für den schrittweisen Ausstieg aus Käfigen und einem völlig neuen Tierschutzgesetz im Allgemeinen. All diese Gesetze brauchen jemanden, der dahinter steht und sie durchsetzt und darauf drängt, dass es eine gute Gesetzgebung ist, weshalb wir einen Tierschutzbeauftragten brauchen. Wir werden die Führung im Bereich des Tierschutzes in Europa übernehmen. Wir müssen das zeigen, und wir können das tun, indem wir auch sicherstellen, dass der Titel des Kommissars für Tierschutz einem der Kommissare verliehen wird, die wir haben. Es ist nicht nur ich, der es meint. Es gibt 191 Mitglieder des Parlaments hier, die es in der Kampagne „EU für Tiere“ unterzeichnet haben, und 230 000, die es hier unterzeichnet haben. Daher hoffe ich, dass die Kommission ein wenig darüber sprechen wird, ob sie den Zweck sieht, in Zukunft einen Tierschutzbeauftragten zu haben.

Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damen und Herren, Herr Kommissar, Herr Minister. Wenn ich mir die Debatte heute Abend anhöre, bin ich eigentlich optimistisch, denn es klingt so, als hätten die meisten Kollegen hier gemerkt, dass wir eine Stunde geschlafen haben. Wir haben uns blind auf die Globalisierung verlassen und sind letztendlich von ausländischen Mächten abhängig geworden, die unsere Werte nicht teilen. Wir haben Russland die Kontrolle über einen Großteil unserer Erdgasversorgung gegeben. Es hatte fatale Folgen und verursachte die größte Energiekrise seit den 1970er Jahren. China ist stark an der Verarbeitung kritischer Rohstoffe beteiligt. 90 % der Seltenen Erden und 60 % des Lithiums werden heute von China verarbeitet. Wir müssen das ändern, und wir müssen in die neue Globalisierung 2.0 eintreten, in der wir nicht protektionistisch sein dürfen, sondern gleichzeitig realistisch sein müssen, dass wir es hier nicht einfach dem freien Markt überlassen können, dass wir von einer fremden Macht abhängig werden, die unsere Werte überhaupt nicht teilt. Und deshalb müssen wir beginnen, strategische Handelsabkommen mit den Ländern zu schließen, denen wir vertrauen können, damit wir unsere Rohstoffimporte ausbreiten und so weniger abhängig von denen werden, von denen wir nicht abhängig sein wollen.

Frau Präsidentin! Am 29. November – erst vor zwei Wochen – hat sich Deutschland mit Katar auf 15 Jahre verständigt, zwei Millionen Tonnen Flüssiggas pro Jahr zu liefern. Anfang des Jahres unterzeichnete die EU ein Abkommen mit Aserbaidschan. Bis 2027 werden sie 20 Millionen Kubikmeter Gas in die EU liefern. Eine Verdoppelung im Vergleich zu heute. Ich erkenne an, dass wir im Moment, wenn die Kälte Europa trifft, keine andere Wahl haben. Es ist tragisch, dass wir so geendet haben. Aber es ist tragisch, dass unsere Führer uns jahrzehntelang an Erdgas aus einem Schurkenstaat gebunden haben, und wir müssen uns so schnell wie möglich davon befreien. Deshalb ist es in unserem gemeinsamen Interesse, dass wir russisches Gas loswerden, dass wir uns nicht an neue Schurkenstaaten binden. Es liegt in unserem gemeinsamen Interesse, dass wir so schnell wie möglich erneuerbare Energien ausbauen, Wärmepumpen installieren, unser Stromnetz stärken, Solarzellen und Windkraftanlagen installieren. Wir müssen diese Verantwortung übernehmen. Tun wir es so schnell wie möglich. Lassen Sie uns ein neues Gesetz über erneuerbare Energien verabschieden, um den grünen Wandel anzustoßen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, dieser Klimagipfel in Ägypten war in der Tat eine Enttäuschung, da es uns nicht gelungen ist, uns auf die von uns benötigten Reduktionsziele zu einigen, und es uns nicht gelungen ist, die Geschwindigkeit des Klimaschutzes ausreichend zu erhöhen. Wir haben eine positive Sache geschafft, nämlich den Entschädigungsfonds, den die reichen Länder an die weniger reichen Länder zahlen müssen, um sie für den Klimaschaden zu entschädigen, der in historischer Perspektive vor allem unsere Verantwortung in der reichen Welt ist. Die EU wurde viel kritisiert. Ich denke, die EU hat eine positive Rolle gespielt. Ich denke, die EU war wirklich der einzige Akteur, der die Verantwortung dafür übernommen hat, unter den wenigen Akteuren zu wachsen, aber eine der größten Mächte, die ihr Reduktionsziel erhöht und den Fonds auch auf die Entschädigungsfrage auf die Tagesordnung gesetzt hat. Das war der Beitrag der EU. Ich denke, wir müssen viel mehr von diesem positiven Beitrag der Europäischen Union sehen, weil wir das Handeln beschleunigen müssen. Die Klimaziele, die wir haben, sind viel zu niedrig. Wenn wir auch in der Welt aufpassen, Russland bis 2060 klimaneutral, China 2060, Indien 2070 – 20 Jahre zu spät. Das ist nicht gut genug. Die EU muss inspirieren. Die EU muss auch drängen, indem sie sagt, dass wir mit Ihnen handeln wollen, aber nur, wenn Sie auch Ihre Reduktionsziele erhöhen und mehr tun. Und das ist die Gesetzgebung, an der wir jetzt arbeiten, und wir müssen das so schnell wie möglich erledigen.

Frau Präsidentin, heute schäme ich mich. Heute schäme ich mich. Heute bin ich traurig. Ich schäme mich, schäme mich und bin traurig, denn der vielleicht dunkelste Moment in der Geschichte des Sports findet gerade jetzt statt, während wir sprechen – die Weltmeisterschaft in Katar. Und darüber sollten wir in den nächsten 3000 Jahren nicht schweigen, wie es jemand von uns will. Seit der Übergabe der Weltmeisterschaft in Katar haben mehr als 6 500 Wanderarbeiter ihr Leben verloren, weil es illegal ist, in Katar in einer Gewerkschaft zu sein oder homosexuell zu sein, weil die Menschenrechte jeden Tag verletzt werden und sich die FIFA und das katarische Regime anscheinend überhaupt nicht darum kümmern. Heute bin ich mir sicher, dass wir, wenn wir wollen, dass sich die Dinge ändern, eine grundlegende Reform der FIFA brauchen. Herr Infantino, tun Sie uns allen einen Gefallen, treten Sie jetzt zurück.

Herr Präsident! Seit Jahrzehnten wissen wir, dass wir uns auf eine Klimakatastrophe zubewegen. Wir kennen die Konsequenzen, aber wir haben uns geweigert, uns ihnen zu stellen. Wir können sehen, dass es beim Klimawandel nicht nur um die Zukunft geht, sondern um die Gegenwart. Es ist Realität. Waldbrände, Überschwemmungen und Dürren zeigen deutlich einen Planeten, der sich zu Wort gemeldet hat. Aber was wir in diesen Jahren erleben, ist nur ein Vorgeschmack auf die allumfassende Katastrophe, auf die wir zusteuern, wenn wir die Richtung nicht ändern und wenn wir es jetzt nicht tun. Wenn sich die Länder der Welt auf der COP27 in Ägypten treffen, wird es genau darum gehen. Wie können wir den Klimawandel auf einem Niveau halten, das nicht zu einer Klimakatastrophe führt? Das Pariser Abkommen setzt ein Ziel von maximal anderthalb Grad globaler Erwärmung. Wir wissen, dass alles, was darüber hinausgeht, fatale Folgen haben wird. Deshalb ist es unsere Aufgabe in Ägypten, dafür zu sorgen, dass der Klimawandel nicht weiter zunimmt. „Halten Sie 1,5 am Leben“ zum Wohle des Planeten und zum Wohle unserer Kinder und Enkelkinder.

Frau Präsidentin, ich danke Ihnen, liebe Kolleginnen und Kollegen, dass Sie diesen Deal mit großer Mehrheit unterstützt haben. Danke an die Schatten. Wir haben eine Vereinbarung getroffen, die gut für das Klima und schlecht für Putin ist. Und ich möchte die Rücküberweisung an den Ausschuss für interinstitutionelle Verhandlungen gemäß Artikel 59 Absatz 4 beantragen.

Herr Präsident, vielen Dank für diese Aussprache. Ich denke, es war sehr positiv, wirklich. Ich denke, die Debatte zeigt, dass es einen großen Konsens unter den Fraktionen gibt, dass wir mehr Ehrgeiz bei der Energieeffizienz brauchen. Und ich hoffe und denke auch, dass dies zu einer Unterstützung des Textes führen wird, der auf dem Tisch liegt und meiner Meinung nach eine breite Anziehungskraft hat. Ich möchte insbesondere Pernille Weiss von der EVP, Nicola Danti von der Renew-Fraktion und nicht zuletzt Jutta Paulus von den Grünen danken. Sie sind es, die zusammen mit mir auch diese Vereinbarung unterstützt haben, und ich denke, wenn wir so zusammenhalten, wie wir es getan haben – ich meine, wir haben unsere unterschiedlichen Standpunkte zu verschiedenen Aspekten, aber ich denke, wir haben es geschafft, eine Vereinbarung zu treffen, in der wir die verschiedenen Perspektiven berücksichtigen, die wir haben, und wir haben es geschafft, das Ambitionsniveau im Grunde zu erhöhen. Ich denke, es war ein guter Vorschlag, den die Kommission auf den Tisch gelegt hat. Ich denke, unsere Vereinbarung ist noch besser. Die Kommission schlug ursprünglich vor, ein Ziel von 36 % zu haben, dann das Ziel im Verhältnis zu REPowerEU auf 39 % anzuheben, und wir haben es um eine weitere Stufe auf 40 % erhöht. Jetzt mögen diese Prozentsätze wie eine kleine Sache erscheinen, aber tatsächlich wird ein 40-Prozent-Ziel dazu führen, dass wir die Gasemissionen um 190 Milliarden Kubikmeter pro Jahr senken können. Wir können die Gasimporte um diese Zahl senken. Das entspricht dem Dreieinhalbfachen der Nord Stream 1-Kapazität. Das Dreieinhalbfache der Nord Stream-1-Kapazität, weniger Gasimporte – das ist das Potenzial dieses Deals. Ich denke, wir haben hier ein gutes Ergebnis, und ich freue mich auf die Abstimmung am Mittwoch und auf die weiteren Verhandlungen mit dem Rat.

Herr Präsident, das europäische Energiesystem steht unter starkem Druck. Wir müssen zurück in die 1970er Jahre gehen, um einen Vergleich mit dem zu finden, was gerade passiert. Die Kombination aus Putins Erstickungsgefahr bei der Gasversorgung, der schwersten Dürre aller Zeiten und dem Scheitern der konventionellen Stromflotte schafft die Voraussetzungen für einen perfekten Sturm. Unternehmen, Haushalte, Regierungen – alle sind betroffen. Was können wir dagegen tun? Nun, seit Jahren sagen einige von uns, dass die sicherste, sauberste und billigste Energie die ist, die Sie nicht verwenden. Heute ist dies wahrer denn je, aber Europa schläft am Steuer. Ja, es gab in den letzten zehn Jahren EU-weite Energiesparziele, aber sie waren freiwillig und mit bestenfalls gemischten Ergebnissen. Die Investitionen in Energieeffizienz stiegen, aber der Energieverbrauch ging zwischen 2010 und 2019 nur um 4 % zurück. Ohne es zu merken, ist dieser Kontinent mit dem Autopiloten in eine immer größere Abhängigkeit von importierter Energie gereist. Jetzt haben wir die Krise, und die Regierungen handeln. Sie verstärken ihre Anstrengungen zur Steigerung der erneuerbaren Energien und der Energieeffizienz. Mit dramatischer Geschwindigkeit führen sie dringende Energiesparpläne ein. Diese Politiken sind notwendig. Mit diesen Maßnahmen können die unmittelbaren Herausforderungen der Preisspitzen sowie der Inflations- und Importabhängigkeit angegangen werden. Aber was ist mit den längerfristigen? Was wird als nächstes passieren? Nun, das liegt an uns, meine Freunde. Wir haben jetzt die Möglichkeit, einen direkten Weg aus der Energieabhängigkeit zu finden und eine solide Möglichkeit zu schaffen, Putins Erdgas weit vor 2030 loszuwerden, denn dies kann eine ehrgeizige Energieeffizienzrichtlinie bewirken. Ich glaube, dass wir diese Woche eine solche Einigung auf dem Tisch haben, die wir annehmen können: eine Richtlinie mit einer Zielvorgabe von 40 % für die Energieeffizienz bis 2030 im Vergleich zum Basisszenario 2017, die sowohl für die EU insgesamt als auch für die einzelnen Mitgliedstaaten verbindlich sein wird. Um diese ehrgeizigen Ziele zu erreichen, hat das Verhandlungsteam die Richtlinie in vielerlei Hinsicht gestärkt. Lassen Sie mich einige der Kernthemen skizzieren. Wir haben jährliche Energieeinsparungen von 2 %, wodurch sich die Energieeinsparverpflichtung aus dem Vorschlag der Kommission von 1,5 % erhöht. Wir haben zwei Meilensteine: 2025 und 2027 messen wir unseren Weg bis 2030, damit wir sehen können, ob wir auf Kurs sind, und wenn nicht, sollten wir besser darauf reagieren. Wir haben uns auf eine Renovierungsrate von 3% für öffentliche Gebäude geeinigt. Wir haben uns darauf geeinigt, den Menschen, die unter Energiearmut leiden, Vorrang einzuräumen, da sie am meisten Energieeffizienzmaßnahmen benötigen, weil sie die schwierigste wirtschaftliche Situation haben. Wir haben den Grundsatz „Energieeffizienz an erster Stelle“ gestärkt und eine umfassendere Governance geschaffen, und wir haben uns darauf geeinigt, dass alle Gemeinden mit mehr als 35 000 Einwohnern Wärme- und Kältepläne erstellen müssen, um die effizientesten Lösungen zu finden. Darüber hinaus haben wir uns auf Energieeffizienzregelungen für Rechenzentren geeinigt, um sicherzustellen, dass sie die Wärme nicht verschwenden, sondern sie zum Aufwärmen von Gebäuden verwenden. Meine Damen und Herren, ich denke, wir haben einen ehrgeizigen Text auf dem Tisch. Ich freue mich auf die Debatte heute Abend. Ich freue mich darauf, von dem Verhandlungsteam zu hören, mit dem ich verhandelt habe, weil sie es sind, die den Unterschied machen.

Frau Präsidentin! Heute sagen wir im Europäischen Parlament "Ja" zur Einführung eines europaweiten Mindestkörperschaftsteuersatzes von 15 %. Wir sagen ja, um das Rennen nach unten und die extreme Steuerspekulation, die unter dem Deckmantel des freien Wettbewerbs stattfindet, zu stoppen. Wir haben bereits darüber gesprochen, aber jetzt ist es ernst, dank des Berichts von Aurore Lalucq, für den wir mit "Ja" stimmen werden. Die Europäische Kommission ist bei uns. 137 Länder sind bei uns. Es ist historisch, deshalb möchte ich die letzten Länder fragen, die noch zögern, es zu unterstützen. Es ist Polen, von dem wir hier sprechen, und ich möchte sagen: Liebes Polen, letztes Jahr haben wir uns der Notwendigkeit angeschlossen, eine Mindestkörperschaftssteuer einzuführen. Glaubst du nicht, dass es jetzt an der Zeit ist, dieser Intention gerecht zu werden? Je länger wir uns Zeit nehmen, desto mehr kostet es uns. Das aggressive Steuerjonglieren kostet uns jährlich zwischen 1200 und 1400 Milliarden Kronen. Das ist Geld, das wir für den grünen Wandel und die Erholung ausgeben könnten. Also, liebes Polen, bitte nicht blockieren. Beginnen wir jetzt mit der Einführung der Mindeststeuer.

Frau Präsidentin, die EU ist der größte Verlierer der Welt, wenn es darum geht, Geld in Steueroasen zu verlieren. Tatsächlich verlieren wir laut internationalen Studien jährlich rund 380 Milliarden Euro, weil multinationale Konzerne und wohlhabende Einzelpersonen ihr Vermögen in Steueroasen auf der ganzen Welt verlagern. Aber diese Steueroasen sind nicht nur entfernte Palmeninseln, wie Sie in den Filmen sehen. Tatsächlich gehen drei von vier Euro durch Steuerhinterziehung an Länder innerhalb der Europäischen Union verloren. Einige sagen, dass dies nur Wettbewerb ist, aber ist es wirklich fairer Wettbewerb, dass einige gigantische Unternehmen selbst frei wählen können, wie viel sie an Steuern zahlen wollen, weil sicherlich nicht das deutsche oder das französische oder das dänische oder das niederländische Parlament über ihre Steuersätze entscheidet. Sie haben selbst entschieden. Stellen Sie sich vor, wie viel wir in Schulen, Krankenhäuser und den ökologischen Wandel investieren könnten. Davon profitiert niemand außer den Steuerhinterziehern. Deshalb müssen wir ein Mindeststeuerniveau haben, und wir sollten es jetzt haben.

Herr Präsident! Herr Kommissar, bitte! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Wir diskutieren in diesem Parlament seit langem über den Gasmarkt und darüber, ob Russland nach den Regeln spielt, nach denen der Rest von uns spielt, oder ob sie die Gaspreise manipulieren. Eine wichtige Diskussion, aber sie scheint jetzt völlig überflüssig und überholt zu sein, weil uns allen klar geworden ist, dass Russland überhaupt keine Regeln einhält. Weder auf dem Energiemarkt noch bei den grundlegendsten Regeln für die territoriale Integrität von Nationalstaaten. Wir müssen uns vom russischen Gas entfernen, und die Dinge müssen sich schnell bewegen, und heute hat die Kommission einen Plan vorgelegt. Ich denke, es ist gut. In einem Jahr können wir die Gasabhängigkeit um zwei Drittel reduzieren. Das müssen wir tun. Es geht darum, in erneuerbare Energien zu investieren, und es geht darum, die Energieeffizienz zu erhöhen, indem wir unsere Häuser isolieren und überschüssige Wärme nutzen, damit wir Energie sparen können, anstatt Putins schwarze Energie zu importieren.

Frau Präsidentin! Ich befürchte, dass wir nicht in der Lage sein werden, schnell genug mit der Erzeugung von Ökostrom zu beginnen. Ich habe einfach Angst, dass, wenn wir nicht wirklich beschleunigen, es in den nächsten Jahren schwarzer, teurer Strom aus Kohlekraftwerken sein wird, der unsere Steckdosen erreicht. Glücklicherweise haben wir die Optionen und Lösungen. Ich selbst komme aus Dänemark, aus Nordwestjütland, einem Ort namens Thy. Wir nennen es Cold Hawaii, weil es dort oben viele Windsurfer gibt, die auf den Wellen herumspielen, und ich kann signalisieren, dass es viel Wind gibt, den wir nutzen können. Wir sind dabei, Energieinseln auf See zu bauen, um Strom zu erzeugen, aber auch, um die grüne Energie unter den Ländern zu verteilen. Ich denke, dass wir mit unserer Strategie zwei klare Signale aussenden. Zunächst müssen wir das Tempo beschleunigen. Wir brauchen bis zu 79 Gigawatt, mehr als die von der Kommission bis 2030 vorgeschlagenen 60 Gigawatt. Zweitens müssen wir die Infrastruktur ausbauen, damit wir den grünen Strom an alle Länder Europas verteilen können. Lasst uns meine Angst zu Schanden machen. Zeigen wir, dass wir es jetzt meinen.

Frau Präsidentin! Extrem hohe Temperaturen, kein Bewegungsspielraum, kein Zugang zu Essen und Trinken, gebrochene Beine, Verstopfung, Krankheit und Stress. Dies sind heute die Bedingungen für einen großen Teil der über eine Milliarde Tiere, die jedes Jahr auf langen Tiertransporten in der EU befördert werden, oft in dicht gepackten Lastkraftwagen. Ehrlich gesagt, gibt es hier jemanden, der in den Spiegel schauen kann und ein gutes Gewissen hat, wenn man seine Zähne in einen Schweinebraten steckt, wo man weiß, dass das Schwein unter diesen Bedingungen tagelang unterwegs war? Zumindest kann ich das nicht. Und das ist in vielen Fällen einfach Tierquälerei, und deshalb ist es so wichtig, dass wir ein neues Gesetz für Tiertransporte in der EU bekommen. Zunächst müssen wir eine Obergrenze von acht Stunden als Höchstgrenze für den Transport von Tieren fordern. Es kann viel getan werden, um das Tierwohl während der Reise zu verbessern, aber letztendlich ist die Länge der Reise entscheidend, weshalb viele, sowohl Experten als auch Tierschutzorganisationen, den achtstündigen Vorschlag unterstützen. Zweitens müssen wir verlangen, dass weder trächtige Tiere im letzten Teil ihrer Schwangerschaft noch Jungtiere, die nicht von ihrer Mutter entwöhnt wurden, transportiert werden. Sehr junge Tiere, wie neugeborene Tiere, die sich nicht selbst trinken können, verlassen sich auf ihre Mutter, um sich zu ernähren. Sie verhungern und durstig auf Tiertransporten, wenn Sie sie auf lange Tiertransporte schicken, wo sie sich nicht selbst fressen können. Wir müssen damit aufhören. Schließlich sollten wir keine Tiere – lebende Tiere – in Länder exportieren, in denen wir den Tierschutz nicht garantieren können. Wir brauchen eine Liste der Länder, in die Tiere exportiert werden können, und der Länder, die nicht auf der Liste stehen, wir können das Wohlergehen der Tiere nicht garantieren. Der Export muss gestoppt werden. Das bedeutet natürlich, dass die Landwirtschaft es heute anders machen muss. Das ist natürlich der Grund, warum wir in der Europäischen Union neue Rechtsvorschriften erlassen. Wir wollen etwas ändern. Beginnen wir heute mit dieser Änderung und nehmen wir einen ehrgeizigen Vorschlag zum Tiertransport an.

Herr Präsident! Herr Kommissar, bitte! Hast du Disney-Cartoons gesehen, Dumbo, als du ein Kind warst? Die Geschichte des kleinen Elefantenbabys mit den großen Ohren macht bei vielen Kindern einen großen Eindruck, insbesondere bei der Szene, in der Dumbo von seiner Mutter getrennt wird. Leider werden kleine Elefantenbabys nicht nur in Cartoons von ihrer Mutter getrennt. Das ist auch in vielen europäischen Zirkussen der Fall. Die wilden Tiere in den Zirkussen leben unter traurigen Bedingungen. Kleine Jungen werden viel zu früh von ihrer Mutter entfernt, und wie Dumbo, der als Clown verkleidet und gezwungen war, aufzutreten, leben viele der Tiere ein stressiges Leben mit hartem Training und langen Leistungen. Viele leben auch in zu kleinen Käfigen und in einer Umgebung, die sehr weit von ihrem natürlichen Lebensraum entfernt ist. In den Wanderzirkussen werden die Tiere auf viel zu lange Reisen gezwungen. Dadurch werden die Tiere gestresst und krank. Einige der Tiere reagieren auf den Stress, indem sie aggressiv und damit auch gefährlich für Menschen werden - sowohl für die Mitarbeiter des Zirkus als auch für die Zuschauer. So soll es nicht sein. Wir brauchen in der EU ein Verbot, wilde Tiere in Zirkussen zu halten. 18 Länder in der EU, darunter mein eigenes Land, Dänemark, haben bereits ein solches Verbot eingeführt. Und eine Mehrheit der Europäer hält ein Verbot für eine gute Idee - 65% unterstützen ein Verbot. Ein Verbot könnte dazu beitragen, den illegalen Handel mit Wildtieren zu verhindern. Deshalb fordere ich - und das tun viele von uns hier im Europäischen Parlament und in der Kommission - auf, einen Vorschlag vorzulegen, der die Haltung von Wildtieren in Zirkussen verbietet. Die Zirkustiere, die wilden Tiere, verdienen es besser.

Herr Präsident, ich möchte dem Kommissar zu seiner großartigen Rede gratulieren. Frau Kommissarin. Sie hatten recht mit dem Geld mit Ihren Prioritäten. Energieunabhängig zu werden, erneuerbare Energien zu erhöhen und die Energieeffizienz zu steigern, sind die Hauptprioritäten, und Sie waren genau richtig. Dann können wir besprechen, ob das Glas halb leer oder halb voll ist, indem wir Ihren Bericht lesen. Wir haben die erneuerbaren Energien erhöht, und im Moment ist die Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien größer als die aus Fossilien – das ist großartig –, aber nur um 1 %. Das könnte besser sein. Auch wenn es um Energieeffizienz geht, erreichen wir nicht die Ziele, die wir uns gesetzt haben. In der derzeitigen Richtlinie müssen wir das besser machen. Freunde, das liegt an uns. Wir verhandeln derzeit und in den kommenden Monaten über die Erneuerbare-Energien-Richtlinie (RED) und die Energieeffizienz-Richtlinie (EED). Machen wir es besser. Wir haben jetzt die Gelegenheit dazu.