Vote au Parlement européen

Projet de budget rectificatif no 3 au budget général 2025 - adaptation des crédits de paiement, actualisation des recettes et autres actualisations techniques

Victor Negrescu - Proposition de résolution (ensemble du texte)
Date: 26.11.2025·Référence: A10-0237/2025
Rapporteur: Victor Negrescu

Résultat global

Adopté
  • 519 Pour
  • 99 Contre
  • 45 Abstention
  • 56 N'a pas voté
Statut et procédure

Résultat tel qu'enregistré par le Parlement européen.

Vote du
Dernière étape documentée
Journal officiel · (il y a 291 jours)
Prochaine étape prévue
Aucune autre étape n'est prévue dans la source.
Publication au Journal officiel documentée

Déroulement de la procédure

2025/0319(BUD) · BUD

Activités documentées de la procédure. Elles ne prouvent pas qu’une loi est entrée en vigueur.

  1. Documenté: Examen en commission22 jours jusqu’à l’étape suivante
  2. Documenté: Plénière4 jours jusqu’à l’étape suivante
  3. Documenté: RenvoiÉtape suivante le même jour
  4. Documenté: Plénière63 jours jusqu’à l’étape suivante
  5. Dernier documenté: Journal officiel
Activités documentées (9)
  1. Dépôt du rapport en commission
  2. Dépôt d’amendements en commission
  3. Adoption du rapport en commission
  4. Dépôt en séance plénière
  5. Renvoi en commission
  6. Dépôt en séance plénière
  7. Vote en séance plénière
  8. Résultats du vote en séance plénière
  9. Publication au Journal officiel
Activités prévues (réalisation non confirmée)
  1. Vote en séance plénière

Fiche de procédure (OEIL) · Données du Parlement européen
Consulté le:

Sources

Données : EP Open Data API

De quoi s’agit-il ?

  • Le projet de budget rectificatif n°3/2025 ajuste les crédits de paiement de l'UE et met à jour les recettes pour 2025.
  • Il vise à renforcer le Fonds européen de développement régional et la Politique agricole commune pour accélérer la mise en œuvre des programmes et garantir la sécurité alimentaire.
  • Des fonds supplémentaires sont alloués à la plateforme STEP et aux accords de pêche durable.
  • Les recettes issues des amendes et droits de douane réduisent les contributions des États membres.
  • Les retards dans la mise en œuvre d'instruments comme la facilité Ukraine ou l'équipement de contrôle douanier sont critiqués.
Source : Exposé des motifs (généré par IA)

Historique des amendements (5)

Texte tel que publié par le PE, en anglais.

  1. Amendement 1Rejeté

    Recital E

    Déposé par Julien Sanchez, Auke Zijlstra · PfE

    … GNI contributions of EUR 31,9 million are required to meet the payment Supprimé: needs; Ajouté: needs reflecting a persistent willingness to increase the burden placed on Member States and taxpayers;

  2. Amendement 2Rejeté

    Paragraph 1

    Déposé par Julien Sanchez, Auke Zijlstra · PfE

    1. Supprimé: Takes note of Draft amending budget No 3/2025 as submitted by the Commission, and in particular of the overall very low impact on Member States’ GNI contributions, due to the balance of higher payment needs and additional revenue flows; Ajouté: Disapproves of the presentation made by the Commission in Draft Amending Budget No 3/2025, which, despite the exceptional increase in revenue from fines and penalties as well as the surplus of traditional own resources, still requests additional GNI contributions amounting to EUR 31,9 million; stresses that such recourse reflects unbalanced budgetary management and confirms the Commission’s tendency to systematically shift the financial burden onto the Member States, instead of controlling its expenditure and making more efficient use of existing revenues;

  3. Amendement 3Rejeté

    Paragraph 8

    Déposé par Julien Sanchez, Auke Zijlstra · PfE

    8. Takes note of the Supprimé: adjustments of the Union contribution to Ajouté: proposed adjustments to the Union’s contribution to the various decentralised agencies; Supprimé: considers these adjustments mostly technical in nature; welcomes them in as far as they optimise the use of resources under the operational lines, such as LIFE, AMIF or the Single Market Programme; regrets, however, that the underlying reason for ‘returning’ commitment and payment appropriations from the respective agency lines to the related programme lines is a delay in the recruitment of staff or a delay in the roll-out of new policy and legislative initiatives such as Retail Investment Strategy (which concerns ESMA and EIOPA), the Asylum and Migration Pact (which concerns the EUAA), the maritime safety package (which concerns EMSA) or the proposal on new genomic techniques (which concerns EFSA); Ajouté: stresses that these adjustments, presented as purely technical, in fact reveal a lack of budgetary discipline and a questionable political orientation; underlines that the transfer of EUR 48 million in commitments and EUR 45 million in payments from the European Union Agency for Asylum (EUAA) to the Asylum, Migration and Integration Fund (AMIF), officially intended to support the preparation of the implementation of the Pact on Migration and Asylum, exemplifies a costly, bureaucratic and ineffective model of migration governance, even though the mid-term revision of the Multiannual Financial Framework has already allocated an additional EUR 2 billion to this same Pact for the period 2025–2027; notes that, despite these successive budgetary increases, illegal arrivals continue to rise across the Union and the number of effective returns remains marginal; therefore considers that there is no tangible indicator demonstrating the effectiveness of AMIF and that any reinforcement of AMIF funding is unjustified;

  4. Amendement 4Rejeté

    Paragraph 8

    Déposé par Auke Zijlstra, Julien Sanchez · PfE

    … contribution to various decentralised agencies; considers these adjustments mostly technical in nature; Supprimé: welcomes them in as far as they optimise the use of resources under the operational lines, such as LIFE, AMIF or the Single Market Programme; regrets, however, that the underlying reason for ‘returning’ commitment and payment appropriations from the respective agency lines to the related programme lines is a delay in the recruitment of staff or a delay in the roll-out of new policy and legislative initiatives such as Retail Investment Strategy (which concerns ESMA and EIOPA), the Asylum and Migration Pact (which concerns the EUAA), the maritime safety package (which concerns EMSA) or the proposal on new genomic techniques (which concerns EFSA); Ajouté: brings into memory the recent funding scandal concerning LIFE, involving NGO-contracts; points to the Second report on discharge in respect of the implementation of the EU agencies for the financial year 2023 (2024/2030(DEC)) reporting on the structural problems at the EUAA (asylum agency);

  5. Amendement 5Rejeté

    Paragraph 8 a (new)

    Déposé par Julien Sanchez, Auke Zijlstra · PfE

    Ajouté: 8a. Deplores the reinforcement of the LIFE programme by EUR 6,4 million; stresses that such expenditure, the environmental impact of which remains uncertain, often reflect ideological choices made at the expense of a rigorous assessment of their effectiveness; considers that it would be more responsible to redirect these appropriations towards strategic priorities such as security, agriculture and research; calls on the Commission to put an end to the proliferation of costly and inefficient programmes;

Vote par groupe politique

Comment les groupes politiques ont voté

Les membres

Montrer 10 de 719

Position de vote
NomPaysGroupePosition de vote
PologneS&D
Pour
EspagneS&D
Pour
FranceGUE/NGL
Pour
GrèceGUE/NGL
Pour
SuèdeEPP
Pour
DanemarkRenew
Pour
TchéquieGreens/EFA
Pour
RoumanieS&D
Pour
AllemagneGreens/EFA
Pour
BelgiqueRenew
Pour
Afficher plus
Suivez-nous sur Instagram@checksomevotes@checksomevotes_en